A sötét lovag - Why so serious?

Joker mondatánál jobbat nem is választhatnánk a filmről szóló elemzéshez. Rengetegen emelik piedesztára a második (hatodik) Batman filmet. Minden idők legjobb képregényfilmjéről beszélnek, arról, mennyire komor és ütős ez a mozi.

Lehet, hogy örök elégedetlenkedőnek fogok tűnni, de megkérdeném: miért?

Akik ezt mondják, írják, láttak már egyáltalán képregényt? Konkrétabban Batman képregényt? Egészen konkrétan láttak már hat különböző Batman képregény füzetet? Most nem a hozzáértőkre gondolok, mint a képregény.net stábjára, kommentolóira, hanem az index, origo, pestiest, exit és ilyen kaliberű médiumokra. Minek alapján jelentik ki, hogy a legjobb képregényfilm, amikor azt sem tudják, mi az a mainstream képregény?

Akkor tehát tisztázzuk ezt nagyon gyorsan. A mainstream comics, mint minden képregény a jellemzőivel írható le. Azonos szereplők, nem meghaló főszereplők (legyen az hős vagy antihős), és hónapok, évek, évtizedek során rengeteg alkotó. Batman kalandjait nem egy ember írta az évek során és nem egy ember rajzolta. Nem ugyanaz tusozta, színezte, betűzte. Ahány alkotó annyi féle értelmezés. Havonta megjelent füzetek? Alan Moore kétsíkú, lírikus megközelítése? Neil Gaiman háromoldalas fekete-fehér fricskája? Frank Miller újraértelmező novellája? Vagy egy grandiózus történetfonal, mint a Hush? Jobb az egyik a másiknál? Lehet. Batman-ebb az egyik a másiknál? Nem! S ne feledkezzünk meg azokról a történetekről, melyek hónapokon át futottak tucatnyi képregényfüzetben (pl. Bruce Wayne - Murderer? és Guilty), mely történet nem egy ember írói vagy rajzolói munkáját dícséri. Most akkor ez a Batman, vagy amaz? A lényeg, különböző értelmezések, tálalások, de egy brand név. A közönség egyik részének pedig ez a fajta interpretáció tetszik, míg a másiknak amaz, de a kiadó dönti el, melyik szöveg és rajz Batman, és melyik nem.

A Batman esetében (most már) (szerencsére) elmondhatjuk, hogy immár filmvásznon is több különböző értelmezéseit láthattuk. Más színészek, írók, rendezők. De mindegyik Batman. Akár tetszik, akár nem. S ha nem, akkor lehet csúfoni például a Schwarzenegger és Clooney párosával jellemzett részt (melyet egyébiránt sosem csúfolnak úgy, hogy ja, az Uma Thurman-es rész). De akkor úgy mondanak ítéletet, hogy az minden idők legrosszabb Batman filmje, a Sötér lovag pedig minden idők legjobb Batman filmje. De azt senki ne írja le, hogy minden idők legjobb képregényfilmje.

Mert mi a képregényfilm? Képregényből készült film? Akkor a Sötét lovag nem is az, mert ilyan képregény nincs. A Batman Begins még erősen Frank Miller Batman: Year one című képregényéből építkezett, de ez a film már csak alapok, hatások, érzetek, jelenetek összetoldozása. Akkor a képregényfilm netán egy képregény hatására, annak motívumait használó, de attól független film? A dicsőítő kifejezések tükrében, ez a meghatározás a helyes. A következő kérdés az, hogy tudjuk-e, mely alkotás készült képregényből, alapján, hatására? Tisztában vagyunk-e azzal, képregényként hogy nem csak a sztreccskosztümös, világmegmentős történetek jelentek meg, és ezek közül egyre több kerül a saját ötleteiből már évtizedek óta kifogyott amerikai filmesek asztalára? Mindenki - és itt az erősen idézőjelbe tett "kritikusokra" is gondolok - azonnal tisztában van-e azzal, hogy a Pokolból, a Blueberry, az Asterix, az Erőszakos múlt, a Wanted, az Immortal: ad vitam képregényfilmek? És a Mátrix vajon annak számít-e?

Hogy mi a képregényfilm? Szeretném, ha az aki valaha leírta vagy le fogja írni, hogy a Sötét lovag a legjobb képregényfilm, azt is leírná, mi pontosan a képregényfilm. Mert ha a zsáner definíciója az, hogy már egyszer képregény formájában megjelent helyszenek, karakterek, párbeszédek felhasználával készült szabad szellemi termék, akkor az állításom az, hogy a Sötét lovag messze nem a legjobb közöttük.*

Why so seroius? - kérdezte Joker megannyi képkockán évtizedeken keresztül és kérdezi manapság is. És most már a moziba is eljutott ez a kérdés. Csak épp a nézők nem teszik fel. Miért veszi magát ennyire komolyan ez a film? Azért jó, ezért tetszik a kritikusoknak, a közönségnek, mert eszement földhözragadt. Maffiózók küzdenek. Fegyverekkel, pénzzel, korrupcióval. Lepukkant örsön kialvatlan rendőrök, általános módszerekkel űzik kilátástalan harcukat a söpredékkel. Batman nélkül semmi esélyük nem volna. De van köpenyes igazságosztó, az egyedüli természetfeletti karakter a filmben, akinek minden, de minden képessége szuperkütyükből ered, mely valójában a Wayne vagyon milliárdjaiból származik. A szupermütyürökkel szemben ott egy véres, de nagyon valóságosnak lefestett társadalom. Megvesztegethető rendőrők, gúnyosan mosolygó gengszterek, a szociálpszichológia törvényeinek engedelmeskedő köznép, amely ha megrettentik pánikol, ha sarokba szorítják gyilkolni akar, ha bűnbak kell, követel.

A film megingathatatlan alapja egyfajta reális háttér, melyben nincs túl sok fantasztikum. Keményen arcul üt, amikor azzal szembesít, hogy a Hőst leszámítva, akár odakint is lehetne a mozi falain túl. Nincsenek szörnyetegek, idomított pingvinek, jégember. Nincsenek grandiózus díszletek, melyek azt jelezték felénk, ez egy kitalált világ. A Sötét lovag azt üzeni, ez egy alternatív valóság. Benne a hős a szuper járgányával, szuper telefonjával, playboy álcájával. Igen, ez már nem a Batman, hanem James Bond világa. És James Bond sosem volt képregényfilm. Most akkor mi a határ? Hol a különbség?

Why so serious? - kérdem újból. Miért olyan kínosan precíz minden ebben a filmben? Megmutatják számunkra, milyen frankó Batman rejtekhelye. Mennyire jól eldugja a cuccait a falba rejtve. Milyen aprólékos munkával találja meg az ujjnyomatot (és nem ujjlenyomatot!) a falon levő lyukban. Ez túlontúlontúl reális, kérem szépen. Supermannek csak a hajtincse göndörödik a másik irányba és már nem ismeri fel senki. Ez a Batman még a hangját is elváltoztassa, mert életszerűen álcázza magát. "Megfejtettem Joker illatszer kódját" mondta Tim Burton denevérembere és nem kételkedtünk benne, hiszen ő okos, szép, és képregényhős. A sötét lovag a technika legjobb eszközeivel keresi Joker nyomát, de annyi esze nincs, hogy amikor Joker bejelenti, hogy fel fog robbantani egy kórházat, azt tanácsolja a lüke rendőröknek, hogy pánik helyett robbanószer jelző kutyákat küldjenek minden kórházba, és csak azt űrítsék ki, amelynek minden egyes szobájában (lásd a film idevágó képsorait) több kiló robbanóanyag van. És miért fordul meg egyáltalán ilyen kérdés a fejemben? Azért mert a Sötét lovag túl precíz akar lenni. Ha egy Batman filmben benyögik, hogy mostantól nincs kommunikáció, akkor elhisszük. Ha ebben közlik, hogy a két hajó kapitánya nem tud egymással rádión beszélni, mert elment az áram, egyből azt kérdezem és az egész legénységből senkinél nincs egy kurva mobiltelefon?

Szóval ezt okozza a Dark Knight kínos realitásalapja. És ezért nem a legjobb képregény(en alapuló)film.

De ezeket leszámítva nagyon jó mozi. Élmény volt mindkét alkalommal megnézni. Bár másodszor nem volt elég széles a vászon a moziban és függőlegesen torzították a képet, ami a szereplők fejének kóros vékonyodását eredményezte. Amely szereplőkről nem szeretnék írni, már megtették sokan, mások és többnyire helyesen szóltak.

* Ha valakiben felmerülne a kérdés, e sorok szerzője szerint a Hellboy a valaha készült legjobb képregényfilm.